(NAP) La compañía líder en solucionea agroindustriales, el aceite obtenido entre diciembre y enero ya arribó a Europa, donde comenzará a ser utilizado en la producción de biocombustibles de segunda generación.

Este hito, que se enmarca en el programa de Agricultura Regenerativa de la empresa, fue posible gracias a los convenios firmados por la compañía, que abarcaron unas 90.000 hectáreas productivas distribuidas en más de 1.000 lotes y en ocho provincias, triplicando el volumen alcanzado en la campaña anterior.

La industria de los biocombustibles de segunda generación registra una demanda con un fuerte crecimiento, impulsada por las iniciativas globales de descarbonización y la transición hacia energías renovables.

Este segmento requiere aceites certificados con baja huella de carbono, un requisito que los cultivos del programa de Bunge lograron cumplir con los más altos estándares.

Jorge Bassi, Director de Marketing y Nuevos Negocios, explicó: “Todos los cultivos del programa lograron lo mejores certificados de emisiones de carbono, llegando en algunos casos a comprobar fijación de carbono y efectos positivos sobre el ambiente. Esto se logró con un extenso trabajo de campo que incluyó muestreos de suelo, contenido de carbono y principales nutrientes para generar mapas que sirvan tanto para la certificación de las emisiones, como para mejorar el manejo en las próximas campañas”.

Las oleaginosas desarrolladas por Bunge se implantan en reemplazo de barbechos, aportando carbono al suelo durante períodos tradicionalmente improductivos y funcionando como verdaderos “puentes verdes con cosecha”.

“Los cultivos que pueden cumplir este rol son muy específicos por región y tipo de rotación. El programa de Agricultura Regenerativa de Bunge cuenta con tres especies diferentes: colza, cártamo y camelina, cada una con diferentes posibilidades genéticas, para que el productor pueda elegir el cultivo y ciclo que mejor se adapta a su campo”, agregó Jel directivo.

En el caso de la colza —el cultivo más desarrollado—, el programa ya cuenta con nueve híbridos con características diferenciadas.

En paralelo, Bunge impulsa alianzas estratégicas para asegurar la mejor genética y optimizar los destinos comerciales de la producción.

Para el desarrollo de camelina, la compañía invirtió junto a Chevron en Chacraservicios, una empresa local con genética propia y amplia experiencia en producción a campo.

En colza, se implementan convenios totalmente basados en híbridos, algunos de ellos importados desde Alemania.

Para cártamo, Bunge trabaja con semillas provenientes de Norteamérica y mantiene acuerdos de investigación orientados al desarrollo de nueva genética.

“Sabemos que, para que el programa sea un éxito, no sólo es importante el margen que obtiene el productor, sino también la estabilidad de estos cultivos, su fecha de cosecha y el efecto que generan como antecesores de los cultivos de verano”, sostuvo Bassi.

La compañía pionera en este tipo de desarrollos en Argentina, reafirma así su apuesta por la integración entre la transformación del sector energético y una agricultura más sostenible.

Al mismo tiempo, estas nuevas oportunidades productivas generan un impacto positivo a nivel país: incrementan la producción agrícola, promueven una mayor fijación de carbono en los suelos y fortalecen el agregado de valor local, ya que los cultivos se transforman en aceites en el país y las harinas resultantes se destinan a la alimentación animal.

Este segmento requiere aceites certificados con baja huella de carbono, un requisito que los cultivos del programa de Bunge lograron cumplir con los más altos estándares.

Las oleaginosas desarrolladas por Bunge se implantan en reemplazo de barbechos, aportando carbono al suelo durante períodos tradicionalmente improductivos y funcionando como verdaderos “puentes verdes con cosecha”.

“Los cultivos que pueden cumplir este rol son muy específicos por región y tipo de rotación. El programa de Agricultura Regenerativa cuenta con tres especies diferentes: colza, cártamo y camelina, cada una con diferentes posibilidades genéticas, para que el productor pueda elegir el cultivo y ciclo que mejor se adapta a su campo”, agregó el Directivo.

En el caso de la colza, el programa ya cuenta con nueve híbridos con características diferenciadas.

En paralelo, la compañía impulsa alianzas estratégicas para asegurar la mejor genética y optimizar los destinos comerciales de la producción. Para el desarrollo de camelina, la compañía invirtió junto a Chevron en Chacraservicios, una empresa local con genética propia y amplia experiencia en producción a campo.

En colza, se implementan convenios totalmente basados en híbridos, algunos de ellos importados desde Alemania. Para cártamo, Bunge trabaja con semillas provenientes de Norteamérica y mantiene acuerdos de investigación orientados al desarrollo de nueva genética.

“Sabemos que, para que el programa sea un éxito, no sólo es importante el margen que obtiene el productor, sino también la estabilidad de estos cultivos, su fecha de cosecha y el efecto que generan como antecesores de los cultivos de verano”, cerró Bassi.(Noticias AgroPecuarias)

Ing. Zoot. Tabaré Bassi,

(NAP)Nacido y criado en General Roca, en el Alto Valle de Río Negro, Tabaré Bassi desde chico supo que quería dedicarse a la actividad ganadera, casi seguramente vinculada a los campos y los animales que su abuelo tenía muy cerca de allí, en Villa Regina.

Pero la vida lo trajo a Buenos Aires a estudiar periodismo deportivo, hasta que en forma casi fortuita se encontró con la carrera de Ingeniería Zootecnista en la Facultad de Ciencias Agrarias de Lomas de Zamora, y allí pasó una década de su vida entre cursada y los primeros trabajos rentados en el Laboratorio de Forrajes, mientras se seguía perfeccionando.

Hoy, ya de vuelta en su provincia natal, pero radicado en Viedma, y en calidad de secretario de Ganadería de la provincia, Bassi es uno de los responsables del desarrollo que tuvo la ganadería en los últimos diez años, desde  que se estableció el estatus libre de aftosa sin vacunación en la región patagónica (al sur del Río Colorado).

Para Tabaré Bassi es una conquista que debe resguardarse ante la amenaza del relajamiento de las restricciones al movimiento de hacienda y carne con hueso que impulsa el gobierno nacional. Este es el diálogo que compartió con el ciclo Cosecha Propia.

“El mayor aporte de Agrarias-UNLZ es el sustento técnico y amplio para la toma de decisiones a nivel profesional”

¿Por qué elegiste estudiar en la Facultad de Agrarias de la UNLZ?
Cuando era un adolescente la carrera de Zootecnia era totalmente desconocida. Era muy fanático de los deportes y como no tenía muy en claro qué estudiar, mis padres me dijeron ‘por qué no vas a Buenos Aires, estudias periodismo deportivo y mientras vas viendo qué orientación seguir’. Así que fui a Buenos Aires y comencé en DeporTea la carrera de Periodismo Deportivo y, en forma paralela, comencé a hacer el CBC en la UBA para después ver qué continuar. Mi abuelo tenía campos ganaderos en la provincia de Río Negro y si bien mi idea era dedicarme al campo, la carrera de Agronomía no me convencía y Veterinaria tampoco.

En 1996 estaba en segundo año de periodismo, cuando indagando en la Guía del Estudiante -hoy no existe más- conocí la carrera de Zootecnia, así que me acerqué a la UNLZ. Me encantó la facultad, el lugar donde estaba emplazada, el predio, las instalaciones. Así que no lo dudé. Y relacioné la currícula de la carrera con las posibilidades personales que teníamos en el campo familiar. Terminé la carrera de Periodismo Deportivo y al año siguiente, en 1997, comencé Zootecnia en Lomas.

¿Cómo fueron esos años en la Facultad de Agrarias?
Fueron años maravillosos, una etapa de la vida inolvidable. La primera virtud de la universidad fue encontrar ahí una especie de segundo hogar, un lugar que nos acaparaba. Estábamos prácticamente todo el día, de la mañana a la noche por los horarios de cursada.

Una diferencia con la UBA es que ahí, uno era un número y con eso te identificaban, mientras que en nuestra facultad uno era una persona, todos te conocían con nombre y apellido, éramos una especie de gran familia. Vi una diferencia muy grande entre una universidad multitudinaria y otra universidad como la que me tocó atravesar en aquella etapa, donde hicimos un grupo de amigos maravilloso y conociendo personas extraordinarias.

¿Qué te dio la facultad para tu desarrollo profesional?
El mayor aporte de la facultad es el sustento técnico y amplio para todas las decisiones que hemos tenido que tomar. La carrera de Zootecnia te da muchísimas herramientas, amplitud de conocimientos y una base técnica muy sólida para afrontar cada una de las decisiones que te toca en el día a día. Estoy muy agradecido a eso.

Al graduarte ¿volviste a Río Negro o te quedaste en Buenos Aires intentando insertarte laboralmente?
Terminé en 2003 y me quedé trabajando en la facultad, en el Laboratorio de Forrajes, durante tres años. Comencé a hacer un posgrado dentro de la facultad, pero ya en abril de 2006 me trasladé a Viedma porque la provincia de Río Negro había lanzado un concurso para un programa de fomento de la producción ganadera bovina.

Mi deseo siempre fue volver a mi provincia, había estado muchos años en Bs As. La intención original era volver a Gral. Roca, para tener vínculo con el establecimiento familiar, pero surgió este concurso, al que me presenté y gané. Quedé como coordinador del programa ganadero bovino de la provincia, así que me trasladé a Viedma en abril de 2006 y aquí sigo.

¿Desde ese momento trabajas en el sector público?
Sí, estuve casi dos años como coordinador del programa ganadero bovino de la provincia y a partir de ahí me ofrecieron asumir el cargo de director de Ganadería en diciembre de 2007. Luego fui subsecretario de Ganadería y actualmente secretario de Ganadería.

En paralelo, junto con mi hermano, que es veterinario egresado de la UBA, llevamos adelante el emprendimiento familiar, que es un establecimiento ganadero de ciclo completo en Villa Regina en el Alto Valle. Originalmente, era un establecimiento de cría, pero desde que estamos nosotros lo transformamos de cría a ciclo completo. Hoy hacemos la cría, la recría y tenemos un pequeño engorde. Todo lo que sale del establecimiento sale con destino a faena.

“Permitir el ingreso de carne con hueso a la Patagonia pone en riesgo todo el desarrollo ganadero de la región”

¿Dónde está la provincia de Río Negro en el mapa nacional de ganadería bovina?
Somos una provincia en una zona marginal, en una zona árida y semiárida, y poco tenemos para compararnos con provincias de la Pampa Húmeda como Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba, La Pampa, incluso provincias de la Mesopotamia. Tenemos un stock de 700.000 cabezas bovinas, cerca del 2% del stock nacional, pero sí estamos muy bien posicionados en el territorio patagónico.

En toda la Patagonia compartimos un estatus sanitario único, que es libre de aftosa sin vacunación, por lo tanto, más allá de la provincia se genera un bloque o una región con muchos vínculos y movimientos internos de hacienda. Río Negro encabeza la región, manejando cerca del 45% del stock de la Patagonia.

En los últimos 10 años hemos tenido un crecimiento muy importante. Estamos en un punto de equilibrio entre lo que permite la receptividad de los campos y la carga animal que tenemos a nivel provincial.

¿A qué responde este crecimiento?
Río Negro siempre fue una provincia de cría, que producía terneros para  comercializarlos en la Pampa Húmeda, no agregábamos valor, pero en 2013 hubo un punto de inflexión, porque en el norte de la región Patagónica que aún vacunaba, se dejó de vacunar y se integró todo el territorio de la Patagonia en un único estatus sanitario.

A partir de ahí no pudo entrar más novillo con destino a faena a la región, ni carne con hueso, y la región se vio obligada a producir sus propios novillos. Por lo tanto, se comenzó a retener todos los terneros que se iban (150.000 cabezas por año). Esos animales quedaron en la región y nos transformamos en una región de recría y engorde, con incentivo a la producción de maíz y de alfalfa para poder abastecer esos novillos para engorde.

Hemos generado un círculo virtuoso para la ganadería, en los últimos años hubo un desarrollo muy significativo. Estimamos que en los últimos 10 años hemos podido alcanzar un valor agregado de 150 millones de dólares por año, que para estas zonas marginales es algo muy positivo.

El gobierno nacional sacó una resolución para habilitar el movimiento de hacienda y el ingreso de carne con hueso a la Patagonia. Si bien está suspendida, ¿cómo podría impactar la medida?
Fue una medida sorpresiva y la consideramos avasallante hacia el trabajo que se viene desarrollando en conjunto desde las provincias patagónicas y los productores, porque fue un cambio de paradigma sanitario de lo que venía pasando en los últimos 20 años.

En 2001, cuando se estableció el nuevo esquema sanitario contra la fiebre aftosa, se fijaron zonas con vacunación y sin vacunación, con estas restricciones, que se respetaron siempre a rajatabla. Esto se hizo con el mercado internacional, con los países importadores, dijimos éstas son las condiciones con las que vamos a exportar.

Hoy tenemos exportación de carne ovina con hueso hacia la UE, a Japón de carne bovina, algunos vínculos comerciales con Chile, con el que estamos gestionando para hacer acuerdos y que se puedan comercializar hacienda en pie, pero se ha tomado en Argentina una decisión interna, que va a contramano de lo que hacen los mercados mundiales, sin consultar con el resto de los mercados sobre qué puede significar este cambio interno.

¿Corren riesgo las exportaciones de la provincia por este cambio de escenario?
Sí, porque cada país que te compra carne evalúa tus condiciones internas. En Argentina no somos confiables, recordemos que en 2001 cuando tuvimos el brote de fiebre aftosa, Senasa lo primero que hizo fue esconder ese brote. A partir de ahí generamos desconfianza y cada cambio que hacemos el mundo nos mira con cuidado.

¿Hacia dónde va la ganadería de Río Negro?

Que entre la carne con hueso por la resolución del Senasa va a ser otro punto de inflexión. Los costos de producción en la Patagonia son muchos más altos que en el resto del país y naturalmente mayores que en la Pampa Húmeda. Es muy probable que, si se implementa esta medida, todos los engordes a corral que se han desarrollado en la provincia, el incentivo a la producción de maíz y a la producción de alfalfa, se caigan o retrocedan significativamente.

Ésta es una cuestión geopolítica de qué queremos hacer como país en estas áreas marginales, que no somos competitivos como otras áreas que son más beneficiadas por las condiciones edafoclimáticas y que tienen otras posibilidades.(Noticias AgroPecuarias)

BUENOS AIRES (NAP). En Argentina, la soja se fertiliza con dosis bajas, en parte, porque a la aplicación de nutrientes en este cultivo la rodean algunos “mitos”, los cuales fueron abordados por Fertilizar Asociación Civil en un encuentro virtual con periodistas.

“Son conocimientos antiguos y que no permiten avanzar en un mejor tratamiento del cultivo”, dijo el presidente de la entidad, Jorge Bassi, y desarrolló “Los 7 mitos de la fertilización de soja”.

El 1ro, “La soja no responde a la fertilización nitrogenada”. Esta premisa es verdadera, ya que “la disponibilidad de nitrógeno (N) en el suelo inhibe la actividad de los nódulos y es por esa razón que se desestima la incorporación de N a través de fertilizantes”. Sin embargo, Bassi apuntó que se trata de “una verdad relativa”, porque la nutrición nitrogenada del cultivo depende de la FBN (inoculación). “La soja requiere de N y es a través de la inoculación que debemos garantizar ese nutriente indispensable”.

El 2do mito, “La soja no responde a la fertilización fosfatada”. Esto es falso, “si falta fósforo en el suelo, se limita el rendimiento”, dijo Bassi. Por el contrario, afirmó que “hay respuestas, bastante generalizadas ya, a la fertilización fosfatada superiores en algunos casos, al 20% en rendimientos”.

El 3ro, “El Azufre (S) y los micronutrientes no son necesarios”. Esto también es falso, ya que “al igual que las gramíneas, la soja requiere de un balance de nutrientes y las evidencias actuales indican importantes respuestas a la fertilización con S, y a los micronutrientes Zinc (Zn) y al boro (B)”.

El 4to, “No vale la pena fertilizar la soja con antecesor maíz”. Esto no es así. “La soja necesita un nivel de nutrientes para optimizar rindes. Sin dudas la rotación con maíz es saludable ya que permite balancear un nutriente como el carbono (C), pero claramente esto no es suficiente para maximizar el rendimiento en soja. Es fundamental cubrir los requerimientos de los nutrientes mencionados y es difícil lograrlo sin fertilizar la soja”. El presidente de Fertilizar enfatizó que “no es el antecesor, es el diagnóstico de suelo el que indica el nivel de nutriente a aplicar”.

El 5to mito, “Fertilizar soja en campo alquilado no tiene repago”. Falso. “Se puede lograr un repago más que interesante en el mismo año de la fertilización”. El consejo es el mismo del caso anterior, tener un diagnóstico del lote y concretar una fertilización balanceada y con la suficiente disponibilidad de nutrientes.

El 6to “Fertilizar con dosis bajas es más eficiente”. “Es el mito más desafiante que nos toca derribar porque el productor de Argentina se ha quedado en la aplicación de dosis bajas”. Hay una mala interpretación de la eficiencia, ya que analizamos la mitad del concepto “producimos más kilos de soja por unidad de nutriente”, pero nos olvidamos de analizar la otra mitad del concepto que es que “producimos pocos kilos de soja porque faltó más nutriente”. “Se debe comprender muy bien el concepto cuando hablamos de eficiencias ya que, hasta la sustentabilidad del sistema debe estar considerada dentro de la eficiencia”, dijo Bassi.

El 7mo mito, “La nutrición de soja limita la producción de soja en Argentina”. Esto es verdadero. “La limitante nutricional es hoy la más importante”. La red de Fertilizar AC en campo de productores muestra evidencia de limitaciones al rendimiento de un 15% en promedio. Bassi describió que esta Red donde se comparan diferentes sistemas, el manejo que hace el productor promedio logra resultados más cercanos al testigo sin fertilizantes que a los que lograríamos con manejos adecuados de la fertilización.

Sin embargo, Bassi alentó que “hay un paulatino aumento del área fertilizada de soja, y es un progreso que queremos destacar, aunque en dosis de ‘arrancador’”. De una encuesta realizada recientemente por Fertilizar AC, entre 700 productores que hacen soja de primera en la región pampeana, surgió que fertilizaría el 74% de la superficie sembrada.

En ese mismo relevamiento, el 12 % de los productores manifestaron realizar una fertilización anticipada con dosis altas de fósforo y azufre. “Son aquellos productores que innovan y apuntan a dosis de reposición, ajustando el momento de la aplicación. Esta es una estrategia que venimos difundiendo hace muchos años desde Fertilizar”, agregó Bassi.

Estrategias para acortar brechas de rendimiento

El coordinador técnico de Fertilizar AC, Andrés Grasso, presentó información de los ensayos de la entidad sobre los efectos de las estrategias de nutrición en soja sobre el rendimiento, en el contexto de un deterioro en la disponibilidad de nutrientes en el suelo en casi toda la región agrícola de Argentina. “En 7 campañas, la disponibilidad de fósforo (P) cayó de 23 partes por millón (ppm) a 16 ppm en 2018. El deterioro de la calidad de los suelos por pérdida de nutrientes nos obliga a ser más precisos con el diagnóstico y posterior manejo de nutrientes, ya que los cultivos están desarrollando en ambientes más limitados”.

En el caso de la soja, a nivel foliar “casi 5 de cada 10 plantas manifiestan niveles limitantes de fósforo; en el caso de azufre, 3 presentan deficientes a nivel de sus tejidos foliares. Incipientemente también aparece la deficiencia de potasio, especialmente en el Litoral”, apuntó Grasso. El nitrógeno y el zinc también estarían afectando los rendimientos, aunque en el primer caso es la adecuada e indispensable inoculación la que nos proveerá el nutriente.

“El suelo es un sistema dinámico que se deteriora y afecta directamente la producción de los cultivos”. En este orden advirtió: “el rendimiento promedio de soja a nivel país está estancado desde hace años y uno de los factores que mejor explica esta situación es la provisión deficiente y desbalanceada de nutrientes”.

Atento a esta situación, Fertilizar cuenta con una red de ensayos en 8 localidades con rotaciones que incluyen soja y evalúan la situación de las diferentes estrategias de nutrición a escala y en campo de productor. Allí se contraponen: un lote testigo, otro con el manejo habitual del productor y 2 más, que, considerando como punto de partida el diagnóstico de suelo, uno busca lograr rendimientos promedios y el otro busca explorar altos rendimientos.

“Después de 4 campañas vimos que el productor, con su manejo actual solamente logra mejorar en un 7% al tratamiento testigo, esto es muy poco respecto a lo que podríamos lograr. Pero si comparamos ese productor con otro que sí realiza análisis de suelos y que apunta a producir más rendimiento y contempla aplicación de P y S y hasta micronutrientes, la diferencia es de un 15% de rendimiento, que en kilos son unos 630 en promedio. Esto es habernos quedado a mitad de camino, esto es haber perdido la oportunidad de ser mejores en rendimiento y en sustentabilidad.”

El coordinador técnico compartió algunos resultados de la Red del grupo de investigadores de la Universidad Católica Argentina (UCA) y la Red Ridzo CREA Zona Oeste, que también reflejan las evidencias generales del aporte de las diferentes estrategias de fertilización a la producción de soja. “Los resultados son generalizados y contundentes, de esto ya no hay dudas”, destacó.

En cuanto al análisis económico, el ingeniero agrónomo se enfocó en la pérdida de rentabilidad: “en el primer escenario de mejora (hacer diagnóstico de suelos y fertilizar en busca del rendimiento objetivo promedio), se están perdiendo alrededor de entre 45 dólares por hectárea (U$D/ha) de ganancia y cuando se apunta a rendimientos altos, la diferencia es cercana a los 80 U$D/ha”. Además de generar rendimientos y aumentos de rentabilidad, las correcciones en la estrategia de fertilización redundan en la mejora del suelo, “El fósforo se está recuperando en 1 a 1,3 ppm disponible. Logramos además balances positivos del nutriente que recuperan y mejoran el ambiente”.

“Reforzando los diagnósticos, entendiendo cómo funcionan los sistemas y pensando en mejorar los rendimientos, tenemos que rever la forma de decidir la dosis de fertilizantes en soja”, concluyó.

Recomendaciones de manejo

En el encuentro, los directivos de Fertilizar se refirieron a los paquetes nutricionales y formas de aplicación.

En cuanto al nitrógeno, se destacó que es nutriente fundamental, se provee a través de la inoculación de la semilla con las bacterias capaces de capturar el N atmosférico y ponerlo disponible al cultivo, “es sin dudas la mejor fuente de N y la más eficiente y económica”.

Respecto del fósforo, se sugiere realizar un análisis de suelo para conocer la disponibilidad y hacer aplicaciones divididas para dosis altas. Las dosis de reposición no son factibles aplicarlas en la línea de siembra y es en este punto donde cobra mucha relevancia el momento y la forma de aplicación. Se destacó que los productores están mejorando este manejo y aplican dosis anticipadas de P al voleo o bien modifican la sembradora para que parte del fertilizante caiga en el entre surco de la línea de siembra.

En una buena estrategia de fertilización no pueden faltar entre 10 a 12 kg/ha de azufre y no subestimar ni limitar la disponibilidad de este nutriente que venga en las mezclas. Hay que asegurar la disponibilidad de S.

Respecto a los micronutrientes, para el zinc, el cuarto nutriente, se sugiere realizar un análisis de suelo y para el boro, un diagnóstico por ambientes. Para la aplicación de potasio, se recomienda realizar un análisis de suelo y conocer la situación de cada zona. (Noticias AgroPecuarias)

Las últimas cuatro campañas mostraron un aumento de los rindes por el uso de mayor tecnología.

BUENOS AIRES (NAP) Fertilizar A.C. presentó las perspectivas para esta campaña de trigo ante la prensa durante un encuentro virtual. María Fernanda González Sanjuan, gerente ejecutiva de la entidad, abrió la jornada destacando que la campaña de trigo de este año es una oportunidad para alcanzar productividades máximas con estrategias nutricionales balanceadas que apunten a aprovechar al máximo el agua disponible en nuestros suelos. Asimismo, destacó que los fertilizantes son insumos fundamentales para la producción de trigo.

A continuación, Jorge Bassi, presidente de Fertilizar A.C., comenzó su exposición mostrando números que avalan las buenas expectativas que hay sobre la presente campaña. Las condiciones de humedad hoy son óptimas en la mayoría de las regiones, sin limitantes de humedad, por lo que podemos apuntar a esquemas de producción de alto rendimiento para cada zona.

A la vez expresó que  las relaciones insumo producto son tan favorables como las últimas campañas y aún mejores en fósforo, por lo que el repago de la tecnología está en condiciones de ser muy interesante.

“Hoy están las condiciones previas para lograr rendimiento, calidad y rentabilidad si trabajamos con una adecuada estrategia de nutrición. Somos optimistas para esta campaña”.

Bassi expresó que el trigo es un ejemplo positivo del trabajo del sector, ya que en los últimos 10 años “la producción del país aumentó un 119% y el saldo exportable se multiplicó por 6. Esto se logró con un consumo de fertilizantes que se triplicó, mientras que la superficie aumentó un 88%”. La relación insumo/producto es un indicador que ayuda a explicar lo ocurrido en este cultivo: “en los años en que las relaciones insumo producto se desvirtuaron, bajó el uso de nivel de tecnología y la calidad de la cosecha.  Hoy se necesitan sólo 3,5kg de trigo para pagar un kg de fosfato diamónico”.

En este contexto, el consumo de fertilizantes en trigo se incrementó de 430.000 Tn en 2009 (un 18% de 2,4 Mill Tn despachadas para todos los cultivos), a 1.5 Mill Tn en 2019, que representa un 33 % de las 4,686 Mill Tn despachadas.

Bassi presentó datos acerca de la relación estrecha entre dosis de nitrógeno y proteína por hectárea, “estos datos demuestran que el nitrógeno es la llave para lograr rendimiento y calidad”.

Para analizar la rentabilidad de la práctica con un ejemplo a nivel de lote, el presidente de Fertilizar A.C. analizó los datos de un sitio de la red de ensayos de Fertilizar. “Este es el ensayo en Pergamino que visitamos en noviembre pasado, donde se evaluó el manejo frecuente de la fertilización en la zona versus planteos de alta productividad”. Manejando el paquete de máxima producción, se alcanzaron 6500 kg/ha de trigo y 2.100 kg/ha de soja de segunda.

 La producción del país aumentó un 119% y el saldo exportable se multiplicó por 6.

 “En estos ensayos queremos ver qué margen de mejora tenemos frente a la práctica del sector”. El retorno de la inversión en nutrición fue del 62 %, con una ganancia de 95 U$S/ha extra sobre 152 U$S/ha extra de inversión para planteos de alto rendimiento. “Es una rentabilidad muy buena, incluso en condiciones no tan favorables que se dieron en Pergamino respecto a las condiciones climáticas de la campaña 2019/20”, agregó.

Martin Díaz-Zorita, coordinador del comité técnico de Fertilizar A.C., continuó presentando las claves del manejo agronómicas manejo de trigo. Así, destacó que la respuesta a las estrategias de alta productividad está garantizada. “Siempre a mayor dosis, mayor productividad. Las brechas de rendimiento son notables y alcanzan un 17% sobre el manejo actual de la nutrición”. Así, destacó que la fertilización frecuente del trigo argentino acompaña expectativas medias y es mejorable con ajustes en el manejo equilibrado de los nutrientes. Adicionalmente, expresó que la mayor producción de trigo es acompañada por mayores rendimientos de soja de segunda, en promedio con aumentos del 14% de rendimiento sobre modelos de trigo sin fertilizar.

Díaz-Zorita expuso también los beneficios de una nutrición balanceada del trigo, siguiendo siempre las buenas prácticas del manejo de la nutrición respetando la dosis, momento de aplicación, sitio de localización y fuente de nutrientes. El nitrógeno y el fósforo son componentes imprescindibles de las estrategias nutricionales, pero también aparecen como fundamentales el azufre, que en aplicaciones de al menos 10 kg/ha mejora el rinde significativamente, así como también la eficiencia en el uso del nitrógeno. En cuanto a este nutriente, Díaz-Zorita manifestó que se obtienen mejores resultados al ajustar la dosis, según la expectativa de rendimientos y el análisis de nitratos que ayudan para que esta mejora sea más eficiente. Otro nutriente que ya no puede faltar en un lote triguero es el zinc, que hoy escasea en el 70% de los suelos y que genera un aporte de por lo menos un 5% de rendimiento en estrategias de alta producción.

Para cerrar, Díaz-Zorita sintetizó por qué se debe fertilizar afirmando que estas estrategias permiten hacer una cosecha eficiente del agua que en otros años escasea a la vez del efecto virtuoso del mayor volumen de aporte de raíces y de rastrojos a los suelos.

“La fertilización es una práctica de mejora de rendimientos, con brechas del 10 al 30% sobre rendimientos frecuentes o sin fertilización”, agregó.

Y sintetizó cómo se debe fertilizar el trigo, con las siguientes recomendaciones:

• Fósforo: revisar las dosis (mayores rendimientos al ajustar sobre las dosis frecuentes);
• Nitrógeno: mejorar la eficiencia y ajustar las dosis según la expectativa de cosecha (sitio – ambiente);
• Azufre: revisar las dosis, aportes consistentes con aplicaciones de al menos 10 kg/ha;
• Zinc: frecuente limitación y mayor eficiencia de producción al mejorar la producción (Noticias AgroPecuarias).

Se espera este año una mayor inversión del productor en nutrientes para el suelo

BUENOS AIRES (NAP). Las condiciones para la siembra de los principales granos finos de invierno, trigo y cebada, vuelven a ser buenas para el ciclo 2018/19 y concretar una alta inversión en tecnología que permita explorar los mayores rendimientos de los cultivos y lograr calidad.

La ecuación económica de la fertilización las presentó la Asociación Civil Fertilizar, que cada año (desde 2009) antes del inicio de las respectivas cosechas de ‘fina’ y de ‘gruesa’ presenta los números del costo de la inversión en nitrógeno, fósforo, azufre y micronutrientes.

En la sede de la asociación en esta ciudad, el vicepresidente de Fertilizar, Jorge Bassi, aseguró que la campaña 2018/19 vuelve a ser favorable para concretar altas aplicaciones de nutrientes, tomando en cuenta la fórmula insumo-producto que mide la relación de “canje” entre el valor del cultivo y el costo de la inversión en nutrientes.

“Para la aplicación de 1 kilo de urea (nitrógeno) se necesitan 2,18 kilos de trigo que es una relación mejor que la del año pasado”, enumeró.

En el caso de MAP (fosfato), la relación es 1 kilo del nutriente se 2,95 kilos de trigo. “Es muy favorable para mejorar los márgenes”, resaltó.

Bassi llamó la atención sobre los cambios que operaron en los suelos, lo cual se reflejó en las últimas campañas en la importante caída en la calidad del trigo, medido en nivel de proteína en el grano, que frecuentemente no alcanza la calidad panadera.

“Hoy estamos retornando a los niveles históricos de aplicaciones de 200 kilos de fertilizante por hectárea pero no estamos igual que antes: el suelo se deterioró porque hubo muchos años de una agricultura muy extractiva; y hoy la genética de las nuevas variedades dan mucho rendimiento pero les falta proteína”, describió.

En este orden, presentó estudios realizados en Tres Arroyos (por el Inta Barrow), en Pergamino, Trenque Láuquen y Roldán, en los cuales con aquel nivel de aplicación de nutrientes -si bien se alcanzaron rindes altos- en la mayoría de los casos los trigos no superaron el 10% de nivel de proteína.

“Hoy la zona núcleo sojera tiene un alto potencial de rendimiento y con el manejo convencional (los productores) se quedan cortos. Incluso -reforzó Bassi- hasta los productores de punta que mantuvieron una historia con la nutrición están a la mitad de camino de lo que podrían tener”.

Bassi dejó recomendaciones para el tratamiento del trigo, como realizar análisis de suelo hasta 60 centímetros mieiendo nitratos, fósforo, materia orgánica y zinc; hacer fertilización balanceada (N, P, S y Zn); ajustar las dosis con modelos de simluación o de umbral; desdoblar las dosis “para cuidar el ambiente y el bolsillo”; y apuntar tanto al rendimiento como a la calidad. Recordó además que “una dosis alta de P y S en trigo tendrá efecto residual importante en la soja de segunda”.